Czy kierowca może być winny, gdy pieszy wszedł mu pod koła?

[mpDante]

Zielone światło nie zwalnia kierowcy z obowiązku uważania na drodze - podkreślił toruński sąd, skazując 23-letniego Tomasza K. za śmiertelne potrącenie pieszego, mimo że to on wbiegł mu pod koła.

Bydgoszczanin dostał dwa lata więzienia w zawieszeniu na pięć lat oraz trzyletni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów, co - zważywszy, że jest zawodowym kierowcą - będzie dla niego najdotkliwsze.

- Być może będzie nawet musiał zmienić pracę - przyznał sędzia Tomasz Łętowski. - Jednak zanim znów usiądzie za kierownicą, musi najpierw nabrać dystansu, przemyśleć i zrozumieć, że tym, co ma determinować kierowcę, nie jest pośpiech, lecz odpowiedzialność za innych uczestników ruchu, nawet jeśli postępują oni nieprawidłowo.

Tak - na swoją zgubę - zachował się 1 grudnia ub.r. student I roku archeologii UMK Michał L. Chcąc zdążyć z zajęć na tramwaj, zdecydował się przebiec przez Szosę Bydgoską w Toruniu, pomimo czerwonej lampy na sygnalizatorze przy przejściu dla pieszych. Chłopak dostał się pod koła nadjeżdżającego służbowym renault kangoo Tomasza K. i zginął na miejscu.

- Co do winy studenta nie ma żadnych wątpliwości, jest ewidentna - powiedział sędzia. - Trzeba jednak zadać pytanie: czy kierowca mający zielone światło jest zwolniony z wszelkich obowiązków i odpowiedzialności? Czy może cisnąć ***** gazu do oporu?

W miejscu, gdzie doszło do wypadku, stoi znak ograniczający prędkość do 70 km na godz.

- Ale czy to oznacza, że zawsze trzeba jechać tam tak szybko? - zapytał znowu sędzia.

I odpowiedział: - To byłby absurd. Znak wskazuje jedynie dopuszczalną prędkość maksymalną, którą jednak nie zawsze należy rozwijać. Nie w każdych warunkach, nie o każdej porze i - w końcu - nie przez każdy samochód.

Tomasz K. przyznał, że mógł jechać nawet "osiemdziesiątką", a wbiegający na jezdnię Michał L. zaskoczył go aż tak bardzo, że nie zdążył wcisnąć hamulców.

- 1 grudnia, przy mokrej nawierzchni i dużym natężeniu ruchu była to prędkość niedopuszczalna. Dlatego oskarżony jest w połowie współwinny tego wypadku. Trzeba było jechać 40-50 km na godz., nie więcej - powiedział do niego sędzia.

Jego zdaniem 23-latek był nieostrożny, brawurowy i bezmyślny, bo nie wyciągnął wniosków z licznych mandatów, jakie wcześniej dostał za przekraczanie prędkości.

- Mimo to on znowu się spieszył - grzmiał sędzia Łętowski. - Tym razem doszło jednak do tragedii. Spowodował ją splot złych okoliczności, tj. przyczynienie pieszego, pech i błędna decyzja kierowcy. Gdyby ten jechał wolniej, a co za tym idzie, zdążył rozpocząć hamowanie, to jeśli nawet doszłoby w takiej sytuacji do śmiertelnego potrącenia, byłby niewinny. Jednak przede wszystkim ten świetnie zapowiadający się student miałby szansę na przeżycie.

Kiedy padły te słowa, szlochający dotąd na ławie oskarżonych Tomasz K. rozpłakał się na dobre. Lecz akurat nie te argumenty zdecydowały, że sąd zakazał mu przez trzy lata siadać za kierownicą. Przesądziło o tym to, że 23-latek uciekł z miejsca wypadku. Bydgoszczanin otwarcie tego nie przyznał, ale prawdopodobnie zląkł się, że trafi za kraty, bo prowadził wtedy samochód bez uprawnień - prawo jazdy stracił dwa tygodnie wcześniej, gdy na jego koncie uzbierało się 27 punktów karnych (mężczyzna odzyskał dokument krótko po wypadku, zdawszy stosowny egzamin).

- Zrobił najgorszą rzecz, jaką w takiej sytuacji może uczynić kierowca - zaznaczył sędzia. - Na szczęście dla niego kuzyn, do którego zadzwonił z drogi, doradził mu, aby natychmiast wrócił. Gdyby tego nie zrobił, dziś sąd zastanawiałby się nie nad tym, na ile lat dać mu zakaz, lecz na ile lat pójdzie siedzieć.

Wyrok jest nieprawomocny.

źródło: Gazeta.pl

[carpasja]

moim zdaniem tłumczenie sędziego, że mógł jechać wolniej niż dopuszczalna prędkość jest śmieszne. Co to znaczy, że powinien jechać wolniej. Skoro przepisy dopuszczają taką prędkość to żaden sąd nie może kwestionować tego, że ktoś właśnie z taką prędkością jechał. Wydaje mi się ale nie jestem prawnikiem, że na wyroku raczej zaważyło to, że jechał bez prawka i że oddalił się z miejsca wypadku, choćby na chwilę. Zrobił głupotę, ale w takiej sytuacji człowiekiem kierują ogromne emocje, czasem powodujące tak nieracjonalne zachowanie. Szkoda gościa, który zginął, szkoda oskarżonego bo narobił sobie bigosu i straci robotę... coś jak ze smoleńskiem... splot kilku nieszczęśliwych okoliczności...

[Andrebar]

Zielone światło jest jedynie sygnałem informującym o możliwości wjazdu na skrzyżowanie badż wolnej drogi przejazdu za nim . ..ale jedynie sygnałem zezwalającym ( a nie dającym absolutne pierwszeństwo) i nie zwalnia kierowcy od zachowania ostrożności i ograniczonego zaufania

[mpDante]

@andrebar: Nie zgodzę się z Tobą. Czerwone = STOP, ZIELONE = jedź/idź. Gdyby było jak mówisz, to mógłbym tłumaczyć gliniarzowi, że czerwone to tylko informacja o niemożliwości wjazdu na skrzyżowanie... ale przecież jest późno, nikogo nie ma, to po co mam się zatrzymać i tracić czas?

Jestem tego samego zdania co carpasja, gość dostał wyrok przede wszystkim za swoje zachowanie po kolizji...

[Andrebar]

Nie odnosiłem się do zachowania (naganne wręcz do piętnowania) ..........napisałem jedynie o warunku przejazdu na zielonym świetle.

[battalion]

Mniej syntezy. Przepisy prawa o ruchu drogowym i kodeks karny to dwie różne rzeczy. Osoba wykonując jakąś czynność może postępować zgodnie z przepisami drogowymi, a jednocześnie popełniać przestępstwo i odwrotnie oczywiście. Droga nie jest miejscem, gdzie obowiązują tylko i wyłącznie przepis ruchu drogowego i żadne inne prawo nie obowiązuje. W zależności od tego jaką normę się naruszy odpowiada się w określony sposób w określonym trybie. Moim zdaniem wina kierowcy występowała jeśli nie dostosował prędkości do warunków i nie zachował podwyższonej ostrożności przed przejściem.

[carpasja]

Moim zdaniem wina kierowcy występowała jeśli nie dostosował prędkości do warunków i nie zachował podwyższonej ostrożności przed przejściem.

no dobra ale jak to określić? czy jeśli dozwolone było 70km/h to powinien jechać ile? 50, 55, 57, 48, czy 64? moim zdaniem niezależnie od warunków panujących na drodze ograniczenia prędkości są wiążące. Czy zatrzymała by cię policja na radar gdybyś dziś przez Warszawę w takich warunkach jechał 50? w mojej opinii nie.. a gdybyś palnął na przejściu kobietę jadąc 50 w takiej śnieżycy, bo wlazła ci ślepota pod koła, to twoja wina? przecież mogła nie włazić... głośno myślę i na chłopski rozum wydaje mi się, że mam rację..

[takietam]

Battalion ma rację. Niedostosowanie prędkości do warunków to bardzo pojemne pojęcie i jak będą chcieli to wszystko pod to podciągną. Zakaz przekraczania 70 co to innego niż nakaz jazdy 70 (2 różne znaki). Jeżeli śnieży i nic nie widać przy takim przejściu powinieneś jechać max 20 niezależnie od tego czy dozwolone jest w tym miejscu 30 czy 130 km/h.
Tak samo, możesz dostać mandat jadąc 50 na ograniczeniu do 70 ale np gdy jest po pas wody albo szklanka na drodze - nie dostosowujesz prędkości do warunków, stwarzasz zagrożenie.
Tak na mój chłopski rozum.

[Kris75]

Panowie - sąd uznał gościa WSPÓŁWINNYM, nie winnym. Po prostu ten jechał za szybko - a miał tendencje do takiej jazdy i nie nauczył go nawet powtórny egzamin, a z drugiej strony student mógł się rozejrzeć.

[Andrebar]

Kris...plissssss ...nie załamuj mnie Swoimi ostatnimi czterema słowami wpisu !!!!
...student mógł się rozejrzeć ???!!!....
LUDZIE- kierowcy ! ...pieszy to "Święty pieszy" nawet jak nie na "pasach" i "światłach" !! ....przeraża mnie co czytam w Waszych wypowiedziach! ......znawców znaków drogowych !! WBIJCIE sobie do głów starą zasadę ograniczonego zaufania do pozostałych uczestników dróg i tzw. pojęcia prędkości bezpiecznej bez względu na znaki! czy sygnalizatory!!
Bo jak czytam toto powyżej to mi ręce opadają..... a o warunku wjazdu na skrzyżowanie przy wyświetlanym "zielonym" widzę , że nadal wiecie tyle ile o zakładaniu prezerwatywy - jest to się zakłada i jedzie

[Kris75]

Tzn nie zrozumiałeś mnie Andre...
Mi chodziło o to, ze gość zamiast po prostu wbiegać na jezdnię NIE PATRZĄC i nie rozglądając się liczył na to, ze nic nie będzie jechało? Chciał zdążyć na tramwaj i po prostu nawet pewnie nie popatrzył czy może przebiec... Oczywiście, że pieszy w mieście to osoba która powinna mieć pierwszeństwo przed pojazdami, ale czasem po prostu wystarczy chwila NIEUWAGI i zmienia się czyjś CAŁY ŚWIAT...
Sam byłem świadkiem, jak na pasach dziewczyna wybiegła gościowi przed auto (jechał przede mną) bo zobaczyła autobus... Było to w Rybniku w zeszłym roku w listopadzie i padał deszcz. Gość jechał może 50 km/h, ale nie zdołał nawet zrobić jakiegoś manewru, po prostu NAGLE wybiegła zza kiosku przy pasach...
Gość nie był w stanie zrobić NICZEGO i w efekcie końcowym dziewczyna została leżeć na asfalcie z połamanymi nogami...
A wystarczyła po prostu chwila...
I chodziło mi tylko o to, że nie tylko kierowca ma stosować zasadę "ograniczonego zaufania", ale pieszy również - I TO CHYBA NAWET BARDZIEJ niż kierowca, niestety. Bo my w samochodach jesteśmy chronieni przez te żelazo, ale jako piesi na pasach jesteśmy chronieni przez kurtkę i spodnie... I nie zapominajmy o tym...
Pzdr

[Andrebar]

W porzo Kris .....ja rozumiem brak jakiejkolwiek możliwości manewru w sytuacji ekstremalnej .....skupiłem się na czymś innym i na to chciałem zwrócić uwagę ( pomijam tego dupka poniekąd mordercę co już wcześniej nikogo nie udało mu się zabić) .....mnie przeraża brak Waszej wiedzy i pokutowaniu w przekonaniu , że jak zielone - to jedż .......tak tłumaczą dzieciom w przedszkolu
zielone - idż ; czerwone - stój ; żółte - uwaga ;

[marakus]

Panowie: 4 dni temu jechałem może 40km/h we Wrocławiu ulicą Slolskiego przez osiedle. W pewnym momencie widzę jak z lewej strony dość pewnie wchodzi na przejście dziadek, dochodzi do wysepki i patrząc na mnie włazi mi prosto przed maskę. Wcisnąłem hamulec do oporu i auto mimo śniegu stanęło praktycznie w miejscu, przy okazji wcisnąłem też klakson. Dziadek uciekł z przejścia po czym wrócił wygrażając pięścią, że na przejściu ma pierwszeństwo. Wyjaśniłem mu tylko, że 500m wcześniej jest na cmentarzu alejka dla tych co mają pierwszeństwo. Gdybym go potrącił na przejściu, skończyłbym pewnie jak ten gość z wyrokiem, nie jestem zawodowym kierowcą, ale bez auta byłoby mi ciężko. Facet nie miał pojęcia jaką głupotę wykonał, gdyby wylazł innemu dziadkowi w TICO ten nawet nie zdążyłby zareagować. Mogło też być niesprawne auto, w zasadzie wystarczyłoby 10km/h więcej i łyse letnie opony. Piesi nie są bynajmniej święci, a już na pewno nie mogą się tak zachowywać.

[Kris75]

A mnie wkurzają jeszcze do tego "mamusie" które wręcz wypychają wózek z dzieciakiem (chyba) i patrzą czy kierowca się zatrzyma czy nie... No po prostu zabiłbym...

[Andrebar]

........ Piesi nie są bynajmniej święci, a już na pewno nie mogą się tak zachowywać.

a ja Ci powtarzam , że są .......ich zachowanie na drodze to osobny temat ....ale jak Ci nikt nie wbił do głowy, że piesi są "świeci" to daj Ci Bozia zdrówko abyś nie musiał się o tym przekonać.

Kris....ponownie mnie przerażasz z tym wózkiem ....matka wystawia dziecko ....i patrzy...........mam poczucie humoru nawet czarnego ale proszę Cię odpuść sobie ten temat bo mnie osłabiasz .