Sąd: Nie wolno zmusić właściciela auta, by wskazał, kto siedział za kierownicą i przekroczył prędkość

[mpDante]

Nie wolno zmusić właściciela auta, by wskazał, kto siedział za kierownicą i przekroczył prędkość, jeżeli nie widać tego na zdjęciu z fotoradaru - orzekł Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Jest to szczególnie niedopuszczalne, gdyby właściciel miał wskazać żonę lub dzieci. Wyrok dotyczy mieszkańca Wrocławia, który odmówił informacji straży miejskiej.

- Nie ulega wątpliwości, że po upływie określonego czasu właściciel pojazdu nie ma w zasadzie możliwości ustalenia, jaka osoba kierowała nim w konkretnej chwili. Zwłaszcza gdy stałych użytkowników samochodu jest kilku - wyjaśnił sąd podczas rozprawy.

W maju tego roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia ukarał grzywną 300 zł mieszkańca Wrocławia za to, że odmówił wskazania, komu 18 stycznia 2012 r., przekazał swój samochód. Tego dnia osoba siedząca za kierownicą przekroczyła prędkość o 28 km na godzinę. Zarejestrował to fotoradar Straży Miejskiej.

Straż Miejska wezwała właściciela auta, by wskazał, kto tego dnia kierował autem, a gdy ten odmówił, skierowała wniosek do sądu.

Sąd wymierzył karę na podstawie art. 96 par. 3 kodeksu wykroczeń, który przewiduje grzywnę dla tego, kto "wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie".

Mężczyzna złożył apelację do Sądu Okręgowego we Wrocławiu i wygrał. Kilka dni temu sąd uniewinnił go.

Sąd potwierdził, że od 2011 r. strażnicy miejscy mogą żądać od właściciela pojazdu wskazania, komu powierzył swoje auto. Jednak, według Sądu Okręgowego, nie można karać za brak takiego wskazania, jeżeli zdjęcie z fotoradaru jest niewyraźne, a od zdarzenia minęło już trochę czasu.

- Nie sposób wymagać od właściciela, by fakt powierzenia pojazdu innej osobie każdorazowo rejestrował, na wypadek gdyby osoba ta w trakcie prowadzenia pojazdu popełniła jakieś wykroczenie drogowe, zaś sam właściciel zostałby po kilku tygodniach lub miesiącach wezwany przez organy ścigania do precyzyjnego wskazania, komu powierzył pojazd w danym czasie - mówił sąd w uzasadnieniu podczas wtorkowej rozprawy.

Dodatkowo sąd zwrócił uwagę na fakt, że w tej sprawie właściciel auta musiałby prawdopodobnie wskazać na żonę lub jedno z jego pięciorga dzieci. Słowem, musiałby dostarczyć dowody, które pozwoliłyby wszcząć postępowanie przeciwko bliskiej mu osobie. A przecież, jak zauważył sąd, prawo chroni przed denuncjowaniem najbliższych.

Jako przykład takiej ochrony sąd wskazał art. 183 par. 1 kodeksu postępowania karnego, który pozwala świadkowi uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli odpowiedź mogłaby narazić osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

- Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny, wyrażającą się w konieczności stworzenia jej członkom podstaw do uchylenia się od podawania informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne - dodał sąd.

źródło: tvn24.pl

[Tytan]

oby nigdy nie trzeba było korzystać
zawsze też można zwalić na psa

[sardzent]

najlepiej zeby pies jeszcze byl pijany

[Tytan]

albo przynajmniej po spożyciu Pawełka

[Kris75]

Spójrzcie na to z drugiej strony - ktoś coś zrobi złego - i nie powie bo będzie się zasłaniał wyrokiem sądu...
To też nie jest tak, że to dobry wyrok.

[mpDante]

W PL nie ma prawa precedensu, więc każdy sąd będzie te przepisy interpretował inaczej... Masz domniemanie niewinności, więc to na skarżącym spoczywa zgromadzenie wystarczających dowodów. Zaprawdę powiadam wam, że wyrok dobry i sprawiedliwy

[sardzent]

Spójrzcie na to z drugiej strony - ktoś coś zrobi złego - i nie powie bo będzie się zasłaniał wyrokiem sądu...
To też nie jest tak, że to dobry wyrok.

to tez nie tak ze rozwale Ci plot, odjade i nie powiem kto bo to mogla byc zona ...
wtedy to ja musze udowodnic ze to nie ja

[Kris75]

Nie - no właśnie tak.
I ja potem muszę udowodnić, że to była Twoja żona, bo Ty się zasłaniasz.
A nie można karać właściciela.

[Tomazi_74]

Powinni używać takich radarów które są w stanie zrobić wyraźne zdjęcie i wtedy nie ma tematu.
A nie kupują gówno a później chcą żebyś to ty za nich robotę odwalał.

Polskie przepisy są wywrócone do góry nogami. Są oderwane od podstawowych zasad prawa.
Tak jak piszecie - podstawowa zasada prawa to domniemanie niewinności, więc skoro nie mają dowodu że to ty to powinni cię pocałować w ***.
A jak chcą to niech prowadzą śledztwo i ustalają kto to jechał.

Albo ostatni temat z radarami Iskra. No przecież ręce opadają....

[sardzent]

@Kris75 nie rozumiem ... walne w plot i odjade ale zostanie np blacha rejestracyjna ... tutaj nie ma sytuacji ze jest fotka kobiety za kierownica a auto zarejestrowane na mezczyzne ... tutaj nie masz argumentu to nie ja prowadzilem i nie wiem kto poniewaz nie ma fotki tutaj jest jasne ze sprawca byl kierowca i domniemuje sie ze kierowca byl wlasciciel

[Kris75]

Tiaaa - a kogo skażesz, kogo zrobisz winnym?
Właściciel ma alibi - bo był w pracy.
Autem jechała albo żona, albo córa, albo syn.
Żadne się nie przyznaje.

[Tomazi_74]

Ale nie myślisz, że właśnie od tego jest policja, niech przeprowadzą swoje dochodzenie, przesłuchają świadków i dojdą kto jechał i walnął w płot.
Nie może być jednak tak, że to obywatel ma za nich odwalać robotę, i udowadniać że nie jest winny.
Na przykład: auto na ojca, z matką jest w trakcie rozwodu, córka i syn mieszkają z matką bo są wściekłe na ojca że ma kochankę i rozwodzi się z matką.
Któreś z ich trojga (matka, córka al;bo syn) walnęło w ten płot.
Policja chce ukarać ojca bo na niego auto, a on nawet tym autem nie jeździ. Jak się rozwiodą to podzielą majątek i sprawy poregulują.
"To niech Pan powie kto jechał"
A skąd ma wiedzieć? Przecież oni mu nie powiedzą, jeszcze będą chcieli go ujajać